Několik polemických vět. O Petrželovi a místním skrytém rasismu a o mediální sektě Svědků Trpišovského

V poslední době jsem si v médiích přečetl hned několik zajímavých názorů na fotbalové události z poslední doby, které mě donutily, abych na ně polemicky zareagoval.

Už o tom na tomto místě psal kolega Tomáš Benda, ale ještě jednou z poněkud jiného úhlu. Jak známo, nový trenér Fastavu Zlín Vlastimil Petržela se po nedělním ligovém utkání s Plzní (0:1) vyjádřil na kameru poněkud nešťastně, když na otázku, zda šlo zabránit gólu Daniela Koláře, řekl na adresu zlínského obránce Jonathana Kabasele Bijiminea původem z Francie: „No jasně, tam byla hrubá chyba toho černocha.“ Tohle označení fotbalisty tmavé pleti se dotklo i některých hráčů z jiných klubů.

„Jsem opravdu překvapený, jak může trenér svého hráče nazvat negrem?“ reagoval na něj například na svém instagramovém profilu Joel Ngandu Kayamba, hráč druholigových Pardubic.

Fastav Zlín v čele se svým manažerem a bývalým internacionálem Zdeňkem Grygerou poté vydal tiskovou zprávou, v níž se proti nařčení z rasismu ohradil: „Musíme se však ohradit proti nařčení z rasismu. Trenér A-týmu Vlastimil Petržela hodnotil utkání bezprostředně v emocích a nešikovně tak zvolil toto označení pro hráče Bijiminea.“

Černoch versus bělošský gambler

Tomáš Benda na efotbalu.cz také psal o tom, že si nemyslí, že jde o rasismus, známý publicista Jiří X. Doležal na serveru reflex.cz dokonce nabádal, abychom to s tou korektností nepřeháněli, že jde o reakce srovnatelné s kampaní „MeeToo“. No, sám Jiří X. přiznává, že o fotbale většinou nepíše a nerozumí mu. Tomáš Benda má totiž pravdu v tom, že hlavně jde o místní buranismus a aroganci trenéra, který ani po několika týdnech u týmu neví, jak se jeho svěřenec jmenuje a nezná jeho příjmení ani křestní jméno.

A že v diskusi řada fanoušků píše o tom, že přece říci „černoch“ není urážka, že to je pravda?

No, dobře. Pak ale také můžeme napsat, že „ten bývalý bělošský gambler, co se léčil v blázinci a díky své závislosti naházel skoro celé jmění do kasina, jde v lize od porážky k porážce“. Dvakrát korektně to zrovna nezní, že.

Jó, a jinak si myslím, že to určitý projev skrytého či neuvědomělého rasismu, neúcty k jiné rase nebo alespoň xenofobie ve Zlíně byl. Ve stylu místního velmi rozšířeného tykání vietnamským obchodníkům nebo otce, který říká „Já přece nejsem žádný rasista“, ale kdyby jeho dcera začala chodit s černošským mladíkem, vyhodil by ji z domu.

A když jsme u té korektnosti a pravdivosti. Za ten gól podle všeho nemohl Bijimine, ale Matejov. Nebo raději popetrželovsku „ten Slovák“? Či dokonce „Čobol“?

Danny prý neměl nikdy do Slavie přijít. Opravdu?

Už v úterý jsme na efotbalu.cz přinesli zprávu o tom, že vedení Slavie údajně chce předčasně vypovědět smlouvu portugalskému internacionálovi Dannymu. Důvod? Jednoduše řečeno, není v relaci poměr „cena/výkon“. Deník Sport se daného tématu druhý den chytl, věnoval mu celou titulní stranu a následnou dvoustranu. Což o to, každý si může psát a myslet, co chce, ale nekritické přebírání názorů nového sportovního vedení červenobílých Jindřich Trpišovský-Jan Nezmar a papouškování jejich pohledu na fotbal mi připadá, jako by se z některých kolegů postupně stávali členové nové sekty „Svědkové Trpišovského“.

Nechci se nikterak zastávat Dannyho, souhlasím s tím, že „za ty peníze by v jeho případě asi mělo být víc muziky“, i já jsem ho po derby kritizoval, ale tvrzení, že „Danny nikdy neměl do Slavie přijít“, mi přijde přehnané.

Už proto, že nejmenovaný expert nám po derby řekl, že „Danny byl v sobotu v prvním poločase stále volný, ale hráči Slavie to vůbec nedokázali využit a stereotypně hledali Škodu“. Dokonce i v deníku Sport, již v úterý, trenérský odborník Václav Kotal ve svém komentáři nezávisle na efotbalu.cz napsal: „Kdyby Slavia dokázala efektivněji využít Dannyho, který byl v první půli neustále sám, mohlo už poločasové skóre vypadat jinak.“ Deník Sport dokonce ten výrok jako nejdůležitější větu v Kotalově článku graficky vypíchl a zdůraznil.

Otázkou ale je, kdo tedy za Dannyho nevyužívání může? Není to náhodou vina systému? A trenéra, jenž nedokáže, aby jeho svěřenci dokázali Dannyho kvalit využit, když byl navíc na Spartě neustále volný?

Proč Stanciu na pravé straně tak řádil?

Jen tak mimochodem, v první půli na Letné řádil na pravé straně sparťan Stanciu. A kde byl v té době přes nohu přeškolený slávistický levý bek Bořil? Zaskakoval za levého záložníka Sobola, který z nějakých důvodů zase vypomáhal Škodovi s presinkem, takže na svém pravém křídle straně měli sparťanské myši pré. Všiml si toho někdo? Myslím, že určitě, jen se o tom nemluví.

Také jsme se dočetli, že Bořil musel hrát nalevo, protože při Sýkorově absenci Trpišovský na levého beka vlastně nikoho nemá. A co odstavený spolehlivý norský bijec jménem Flo, který v klubu stále působí? Co právě Sobol? Ostatně Sýkora je nejen podle mého názoru především záložník, kvůli čemuž také dal předloni v zimě přednost Slavii, protože mu bývalý kouč Šilhavý ofenzivnější pozici v týmu slíbil.

Kolega Jan Podroužek ve Sportu svůj komentář o Dannym zakončil větami: „Bez správných lidí, kteří fotbalu skutečně rozumějí, ale nejen to, hlavně dobře vědí, jaký je jejich strategický záměr, nejde dlouhodobě úspěšně pracovat. A je to memento pro samotný klub a pro ostatní, kteří umí mávat miliony. Česká liga se zcela jistě může otevřít zahraničním hráčům (a trenérům), ale ti musejí projít náročným skautingem a posuzováním stejně jako kdokoliv, a ne že jim stačí vyndat občanku se jménem. Laici lehce naletí, profesionál se opít nedá.“

Tohle je (v souvislosti s Dannym, Altintopem a Rotaňem) celkem jasná kritika letního konání slávistického šéfa Jaroslava Tvrdíka a generálního ředitele Martina Kroba. A možná i poněkud zahalenější, skrytá „disidentská“ výtka vůči sparťanskému bossovi a majiteli Sportu Danielu Křetínskému a řediteli Adamu Kotalíkovi, které logicky v tomto listě naplno kritizovat nelze.

A co skauting v případě Pokorného či Kúdely?

Budiž, beru. Ale když kolega mluví o „strategickém záměru“, o „dlouhodobě úspěšné práci“, o „náročném skautingu“ atd., kdo „odborně“ v zimní pauze prosadil do týmu s ambicemi, jako je Slavia, obránce Pokorného nebo Kúdelu, kteří se ze základní sestavy postupně propadli na lavičku nebo na tribunu? Že dřív hrávali v mužstvu, které vedli Trpišovský se sportovním ředitelem Nezmarem? A nehrálo ten tým náhodou loni touto dobou o záchranu?

Dobře, Lukáš Pokorný, inteligentní a velmi slušný fotbalista, se snažil prosadit v jiném klubu hrajícím o záchranu, ve francouzském Montpellieru. Jenže se neprosadil. A proč? Protože se mj. nedokázal dostat do základní sestavy přes letos jedenačtyřicetiletého brazilského stopera Vitorina Hiltona. Ročník narození 1977 jako Jan Nezmar, jen o rok mladší než Jindřich Trpišovský.

A Ondřej Kúdela? Ano, je to poctivý ligový hráč. Ovšem má klub jako Slavia dávat deset milionů korun za jedenatřicetiletého obránce, který se před deseti lety nedokázal prosadit ve Spartě?

Pokud je řeč o „náročném skautingu“ a „stejném posuzování kohokoliv“, mělo by to, myslím, platit jak pro zahraniční hvězdy, tak pro „oblíbené hráče, které nový trenér vedl se sportovním ředitelem ve svém minulém klubu“.

Přeji Jindřichu Trpišovskému v jeho náročné práci ve Slavii hodně zdaru. Jsem ovšem přesvědčen o tom, že mu k ní pomůže spíše konstruktivní kritika na všech úrovních, včetně té mediální, než nekritická adorace jeho obdivovatelů, ať už k ní mají jakoukoli motivaci či důvod.