Gól v Příbrami neměl platit, zato měla Slavia kopat dvě penalty. I nedělní plichta proti Plzni zvedne její náskok

„Poslušně hlásím, že ve 27. kole fotbalové ligy se z hlediska nejsledovanějších týmů nic mimořádného nestalo,“ řekl by klasik. Vedoucí Slavia vyhrála, byť s odřenými zády, v Horváthově (nečekaně zlepšené) Příbrami 1:0, Plzeň, i díky brzké penaltě, zvítězila 2:0 na hřišti sterilního Baníku Ostrava a na Spartu už platí Kotalův bič – na Letné jasně zdolala Teplice 3:0 už po první půli a je již pátá.

Nejvíc se natrápila v úterý večer mistrovská Slavia, která porazila houževnatou a dobře organizovanou Příbram až gólem náhradníka Petara Musy osm minut před koncem řádné hrací doby. Trenér červenobílých Jindřich Trpišovský sice říká, že takového hráče ještě netrénoval, ovšem pak je otázkou, proč ho nestaví do základní sestavy. 

Experti se však shodli na tom, že jeho branka platit neměla, zato už předtím byla Slavii upřena penalta. Nejspíš dokonce dvě. 

„Vůbec se mi nelíbil rozhodující gól Slavie v Příbrami, protože její hráč Zima přiklepl rukou balon na střelu Musy do brány. Podle současného výkladu pravidel nesmí vést dotyk míče rukou útočícího hráče k dosažení sporné branky. Byl tam VAR, ale ten situaci nezkoumal. Slavia získala neoprávněně tři body, nelíbí se mi to. Mění to situaci v čele ligy i v boji o záchranu,“ napsal na Facebook jako první publicista a bývalý redaktor magazínu HATTRICK Pavel Skramlík.

Při brance se nyní už zase píská i neúmyslná ruka

„Střele předcházela hra rukou, a podle nových pravidel neměl být gól uznán," potvrdil pro Aktuálně.cz Skramlíkův názor i bývalý mezinárodní rozhodčí Ivan Grégr.

„Když padne branka bezprostředně po hraní rukou, tak se neposuzuje, jestli byla ruka úmyslná, nebo ne. Gól by neměl platit,“ uznal ve Sport i Jiří Kureš, předseda Pravidlové komise FAČR. „Nesmí být dosaženo žádné branky poté, co některý z útočících zahraje rukou. Byť by to bylo nezaviněně a nechtěně. Pokud útočící fotbalista jakýmkoli zásahem paže získá výhodu, tzn. dostane se do brankové příležitosti nebo ji vytvoří, hra musí být přerušena,“ dodal Kureš.

To jsou ty nekonečně změny pravidel. Ještě nedávno neúmyslné hraní rukou nevadilo nikde na hřiště. Jenže když začaly padat neúmyslnou rukou i góly, fotbalovým konzervativcům to začalo vadit. Takže se sice neúmyslná ruka nadále nepíská, ale když po ní náhodou padne branka, tak ano. Pokud si ale s ní pomůžete a soupeř vás poté srazí v pokutovém území a vy pak proměníte penaltu, už by to vadit nemělo. Chtějte po současném výkladu fotbalových pravidel logiku. 

Proč nezasáhl VAR? 

„Ze své pozice jsem viděl těsný osobní souboj domácího Dramého a hostujícího Zimy. Ačkoliv jsem byl od tohoto souboje vzdálen asi pět metrů, a tak jsem měl dobré postavení, nebyl jsem schopen ve zlomku vteřiny posoudit, jestli Zima rukou zahrál, nebo ne. Můj první dojem byl, že se míč odrazil od prsou bránícího hráče, a podle svého nejlepšího přesvědčení jsem rozhodl,“ popsal svou chybu hlavní rozhodčí Ondřej Pechanec pro deník Sport.

A proč ho tedy neopravil VAR?

„Gólové situaci předcházel penaltový zákrok, kdy, tuším, Slepička podrazil Provoda. Ten jsme začali okamžitě přezkoumávat. Když jsme tento moment analyzovali, padla branka, tudíž jsme pana Pechance už kvůli tomu nevolali. Gól jsme taky přezkoumali, ale naší lehkovážností a nekoncentrovaností jsme tuto situaci nevyhodnotili pořádně a ruku jsme přehlédli. Mrzí nás to,“ nevytáčel se ve Sportu hlavní videorozhodčí Jan Machálek a chlapsky se přiznal.

A proč předchozí neodpískal už hlavní Pechanec? 

„Z mého pozičního postavení na hřišti jsem situaci vyhodnotil tak, že k určitému kontaktu mezi oběma hráči došlo. Vyhodnotil jsem jej však jako minimální, tedy že se o pokutový kop nejedná. Po zpětném zhlédnutí záznamu, který jsem viděl po utkání, uznávám, že měl být pokutový kop nařízen,“ kál se i Pechanec.

Grégr versus Pechanec a Machálek

Slávisté ovšem chtěli penaltu už předtím, v 72. minutě, kdy příbramský Karel Soldát odstrčil Nicolae Stancia. „O této situaci jsem měl dobrý přehled a byl si jist, že se jednalo o tvrdý, ale férový souboj tělo na tělo. Byl jsem okamžitě rozhodnutý, že se o pokutový kop nejedná,“ pravil pro Sport Pechanec. „Tuto situaci jsme také vyhodnocovali, ale rozhodčí nám ji správně popsal. Byl to souboj dvou hráčů, neměli jsme zjevný důkaz, že by došlo k porušení pravidel,“ dodal videorozhodčí Machálek.

Ivan Grégr s oběma mladšími kolegy nesouhlasí.

„V tomto případě došlo k situaci, kdy útočící hráč pronikal do pokutového území, obránce ho zasáhl do těla, jenže navíc použil ještě loket levé ruky, čímž dosáhl nepřiměřené síly zákroku. Rozhodčí Pechanec měl jednoznačně nařídit pokutový kop,“ okomentoval Grégr zákrok na Stanciua. „Pravidla říkají, že jestli si je sudí jistý, nemusí si brát na pomoc video. Nicméně v obou případech to měl rozhodčí Pechanec udělat,“ dodal Grégr.

Remíza – bodík pro Slavii 

Kritici mohou tvrdit, že by Slavia teoreticky nemusela penaltu/penalty proměnit. 

Nic to ale nemění na faktu, že před nedělním zápasem 28. kola Slavia – Plzeň (19.00, O2 TV Sport) vedou červenobílí před Západočechy nadále o osm bodů. Viktoria, pokud chce živit naděje na titul, musí v Praze vyhrát. Pro slávisty může být částečnou výhrou i remíza, protože by tak vlastně zvedla svůj náskok o bod. V případě konečně bodové rovnosti totiž rozhoduje bilance ze vzájemných zápasů v základní části (ten nadstavbová se nepočítá). A Slavia na podzim v Plzni vyhrála díky Hušbauerově gólu 1:0. Takže by pak Viktorka musela být ve zbývajících sedmi kolech lepší o devět bodů.

Při současných koronavirových omezeních budou fandové sledovat vrchol základní části Fortuna:ligy jen u televize. Lze předpokládat, že mnozí se v uzavřených restauracích a barech budou na sebe tlačit a chovat se rizikověji mnohem více, než by tak činili pod širým nebem, třeba při návštěvě 6000 diváků v Edenu. 

Ovšem člověk míní a expert ministerstva zdravotnictví mění.