Čech mohl dostat červenou, Chelsea by finále FA Cupu neměla jisté!

[hot]KOMENTÁŘ[/hot] Když jeden klub vyhraje nad druhým 5:1, většinou se jeho vítězství nezpochybňuje. Jenže po nedělním večerním semifinále nejstarší soutěže na světě, tedy Anglického poháru čili FA Cupu, v němž Chelsea v londýnské Wembley porazila Tottenham 5:1 a postoupila do finále proti Liverpoolu (5. 5.), se to děje. Kvůli druhému gólu Chelsea, který vůbec nepadl, a také kvůli situaci, kdy Tottenham snižoval na 1:2 a po níž mohl být český brankář vítězného celku Petr Čech po svém faulu klidně vyloučen.

To byl totiž možná klíčový moment zápasu, nejspíš ještě důležitější než Matova branka-nebranka na 2:0. S deseti hráči a náhradním brankářem by Chelsea v závěru utkání těžko nasázela další tři branky, naopak by musela nejspíš čelit tlaku Tottenhamu a kdoví, jak by to pak dopadlo.

Situace ze 49. minuty, kdy za stavu 1:0 pro Chelsea míč vůbec nepřešel brankovou čáru a sudí Atkinson přesto bez porady s asistentem odpískal gól, je zcela jasná. Ovšem záhy nato se koučovi Tottenhamu Redknappovi nelíbilo posouzení akce, kdy jeho tým zásluhou Balea snížil na 1:2.

Velmi nevýhodná výhoda…

V 56. minutě běžel útočník Adebayor sám na Petra Čech a ten ho v šestnácte jasně podrazil. Běžně by poté přišel pokutový kop a vyloučení brankáře českého národního týmu. Jenže balon se dostal k Baleovi, a protože mu Atkinson ponechal výhodu, dorazil hráč Tottenhamu míč do branky.

„Adebayor mě obešel a Bale to dával do prázdné brány. Já měl štěstí v neštěstí, protože jsem Adebayora ve skluzu zasáhl, ale sudí nechal výhodu a gól platil. Jinak by to byla penalta a otázkou je, jestli bych dostal žlutou, nebo červenou kartu. Kdyby tam Bale nebyl, nejspíš by zápas pro mě skončil. Takhle pro mě ta situace naštěstí neměla žádný důsledek,“ viděl situaci samotný Čech.

„Bylo to unáhlené rozhodnutí sudího,“ myslí si však trenér Tottenhamu Redknapp. „Samozřejmě bych byl radši, kdyby se kopala penalta a gólman Čech byl vyloučený,“ dodal kouč poraženého celku.

Jenže branka po výhodě mohla platit a Čech i tak mohl jít předčasně pod sprchy. Vždyť rozhodčí po faulech v poli běžně ponechávají výhodu a teprve pak, v přerušené hře, trestají hráče, kartami. Kdyby dostal Petr Čech červenou kartu, nemohl by se až tak divit.

„Jako se to stalo plzeňskému Čišovskému v Praze v Lize mistrů proti Barceloně. Za faul na Messiho dostal červenou, byla z toho penalta a ještě gól. O tomhle trojím potrestání se vedou diskuze, je to opravdu hrozný trest. Čech ale kartu dostat klidně mohl. Přiznám se však, že bych mu v situaci, kdy dostal gól, udělil nejspíš jen žlutou,“ říká pravidlový videoexpert Nova Sportu Robert Henn.

Ano, dvojí nebo dokonce trojí trest je hrozný. Ale nedělní Atkinsonovo rozhodnutí také nemá logiku. Výhoda Tottenhamu se totiž v podstatě změnila v nevýhodu. Pravda má totiž trenér Redknapp. Penalta a vyloučení gólmana je mnohem větší trest než pouhý gól. I kdyby totiž Tottenham pokutový kop neproměnil, byl by na tom na začátku druhé půle proti citelně oslabené Chelsea mnohem lépe.

Je to kromě nepoužívání či dokonce odmítání videa další poněkud nesmyslná praxe rozhodčích. Jestliže za faul v šestnáctce při zmaření gólové šance následují penalta a vyloučení, měla by logicky při poskytnuté výhodě následovat rovněž červená karta. Bale totiž ve výhodě, která se v podstatě rovná penaltě, mohl teoreticky minout a Chelsea by pak nestihl vůbec žádný trest. Když Tomáš Pospíchal vyřkl svůj legendární výrok, že „fotbal nemá logiku“, rozhodně neměl na mysli takováto nelogická rozhodnutí.