Příhodova komise v pasti: „Proti Plzni penalta nebyla, Hradečák fauloval.“ A proč se tedy nepískal útočný faul?!

Po třech ligových kolech vypadá sice tabulka stále zvláštně (vede ji nováček z Brna před Bohemians, kteří ještě na jaře hráli baráž o udržení v nejvyšší soutěži), ale po výhrách všech tří favoritů (Plzně v Mladé Boleslavi proti o deseti hrajícímu Hradci - 2:1, Slavie v Jablonci – 3:2 proti stejně oslabeným „peltovcům“ a oživlé Sparty na Letné proti Olomouci – 2:0) se pomalu vše dostává do starých kolejí. 

Příhodova komise v pasti: „Proti Plzni penalta nebyla, Hradečák fauloval.“ A proč se tedy nepískal útočný faul?!

Stejně jako s rozhodčími a jejich verdikty – po Kuchtově a Cedidlově faulu se však nyní řeší především klíčový moment v utkání Hradce s Plzní za stavu 0:0. Příhodova komise rozhodčích se zastala verdiktu sudího Klímy, který výrazně pomohl viktoriánům. Podle (nejen) našeho názoru se však do celé věci  jen velmi nešikovně zamotala, protože pokud se nepískal faul bránícího Plzeňáka Sýkory, pak musel být nařízen přímý kop (nebo udělena výhoda ve hře) za útočný faul hradeckého Ryneše. Ani jedno se ovšem nestalo...

Hrubé ovlivnění zápasu?

Server isport.cz popsal v neděli situaci ze sobotního večerního duelu takto: “V devětadvacáté minutě se za stavu 0:0 v pokutovém území Viktorie sklátil k zemi Matěj Ryneš po souboji s Janem Sýkorou. Okamžitě si žádal zapískání faulu. Hlavní sudí Tomáš Klíma však mlčel. Hra se otočila na druhou stranu, Tomáš Chorý byl v počínajícím sólovém úniku podražen Vojtěchem Smržem. Červená karta! Hradec se domáhal opravy VAR. Chtěl anulovat vyloučení a zahrávat pokutový. Jenže Václav Štěrba u videa přezkum situace nevyžadoval."

„Šlo o hrubé ovlivnění zápasu,“ zuřil po utkání hradecký Matěj Ryneš. „Přebíral jsem si balon, vzájemně jsme se drželi, chtěl jsem si to dát před něj, on ale uklouzl a trefil mě. Myslím, že to byla jasná penalta. Nevím, co tam viděl pan rozhodčí. Šlo o hrubé ovlivnění zápasu. Následně poté byl ještě neodpískaný faul na půlce a pak přišla červená karta,“ popisoval Ryneš, jehož podpořil i hradecký trenér Miroíslav Koubek. A také záložník Východočechů Petr Kodeš:  „Nebudu se za nic schovávat, byla to jasná penalta. Rozhodčímu to nevyčítám, nevím, jaký měl úhel, v jakém byl postavení. Ovšem beru to jako hrubé ovlivnění zápasu, místo penalty dostaneme červenou kartu a jdeme do deseti.“ 

Proč vzal Holoubek zpátečku?

Po pauze po první půli se k zákroku ve studiu O2 TV vyjádřil i expert stanice David Holoubek: „Je to zásadní věc. Nemusíme být pravidlově úplně zdatní, abychom viděli, že tohle je faul v pokutovém území na Ryneše, tak to je. Podle mého názoru jasný faul, navíc následně padla červená. Měla to být penalta a zrušená červená, tak to vnímám já.“  Přidal se k němu ve svém hlavním článku i Nedělní Blesk.

Jenže...

„Sýkora vlivem lehkého podražení hráče Hradce podklouzl, až pak způsobil pád hráče Hradce. Z mého pohledu se nejednalo o pokutový kop,“ vysvětloval svůj verdikt Tomáš Klíma v rozhovoru pro O2 TV Sport. 

A podobně to viděla i komise rozhodčích v čele s Radkem Příhodou, která už v neděli zveřejnila toto své stanovisko i s doprovodným videem: „Dle názoru KR FAČR rozhodčí T. Klíma v utkání Hradec – Plzeň správně nenařídil PK pro domácí. Z dostupného záběru, který bohužel nebyl přehrán v TV, je patrné, že se jednalo o útočný faul. Domácí hráč podrazil hostujícího obránce, který mu až následně přilehl nohu.“

A Holoubek vzal na Twitteru zpátečku...

„Ve studiu jsem byl přesvědčen o penaltovém zákroku. Po zhlédnutí tohoto videa beru svá slova zpět.“.

Proč tedy sudí Klíma nic nepískal?

Kolega Radek Špryňar s ním na serveru isport.cz souhlasil, i někteří fanoušci Holoubkův nový postoj chválili. Mnozí však byli (nejen na Twitteru) proti.

Z některých názorů vyjímáme ty nejsilnější:

Robert Pecha:Já tam vidím strčení nohy do běhu, o kterou útočící hráč následně zakopne.“

Krmítko: „Když budu chtít vystřelit, hráč mi tam strčí nohu a já ho nakopnu, tak co? Tak je to faul... Navíc ji Sýkora ze své pozici nijak extra jinam nedával.

Orou Saki: „Sýkora nejdřív podklouzl a pak mu sekl nohy. Jasná penalta.“ 

Hřebíček na lavičku však na Twitteru uhodil fanoušek František Studnička:Když útočný faul, tak se mělo pískat, ne?!“ 

A Tomáš Petruk to doplnil:  Přesně. Anebo měl sudí signalizovat výhodu. Rozhodčí ale neudělal nic. Navíc tam na začátku bylo jasné bránění ve hře Rynešovi.“ 

A v tom je past, do které se Příhoda a spol. ve snaze podržet svého kolegu Tomáše Klímu sami chytili. 

Když útočný faul, tak se mělo pískat. Anebo měl sudí signalizovat plzeňskou výhodu. Ani jedno se ale nestalo.  

Stát se to opačně, kopala by Plzeň penaltu?

A pak je tu ještě jeden důležitý fanouškovský  dodatek. „Podle mého názoru penalta, vždyť už na začátku Rynešovi Sýkora stoupl na nohu - a to prosím ve vápně! Stát se to opačně, tak se hned píská - a to mi vadí,“ napsal na Twitteru fotbalový příznivec Ondřej Kavan. Vystihl tak pocity mnohých fanoušků v Česku. Ani se jim nedivím.

Ve své zítřejší rubrice „Úterní rána“ se mimochodem budu věnovat tématu, proč vedení LFA odložilo Viktorii Plzeň kvůli play off Ligy mistrů s Karabachem sobotní ligový zápas se Zbrojovkou Brno a zda to je, či není pro český fotbal prospěšné a proč?  

I u Botiče už ví, že dobří holubi se vracejí. Morávek po 13 letech opět nevlékne zelenobílý dres Bohemians